A pesquisa em canto coral está sem referência

A pesquisa em canto coral está sem referência — e o ensino online expôs isso

Existe uma tradição confortável na academia musical: publicar o que os educadores já acreditam, empacotar isso em metodologia qualitativa e chamar de pesquisa. O artigo The Opinions and Suggestions of Choral Educators Regarding their Distance Choral Education Experiences", de Sevan Nart e Ceren Doğan, publicado em 2024 no Pegem Journal of Education and Instruction, é um exemplo bem-acabado desse problema. Não porque seja mal-intencionado — é claramente um esforço sério dentro dos limites que se propõe. O problema está exatamente nesses limites: eles nunca são questionados.

O samurai com a espingarda

Vinte educadores corais responderam a um formulário online sobre suas experiências com ensino a distância durante a pandemia. A maioria nunca havia dado aula online antes. Tiveram dificuldades. Concluíram que o ensino coral a distância não funciona.

Isso não é pesquisa. É um samurai segurando uma espingarda pela primeira vez, errando todos os tiros e concluindo que a espada é sempre melhor. Ninguém discute que a espada tem seus méritos. O problema é que o samurai nunca aprendeu a atirar — e o relatório de campo dele não serve como evidência de que armas de fogo são ineficazes.

A pesquisa não avalia o quanto realmente os educadores sabiam sobre produção de áudio antes da pandemia. Não pergunta o quanto tinham trabalhado com gravação, edição, mixagem, ou sequer com qualquer ferramenta assíncrona de ensino musical. Toma a inexperiência como dado neutro e os resultados dessa inexperiência como conclusão válida sobre o meio. É um erro lógico elementar, e ele atravessa todo o artigo.

Confundir forma de produção com produção

Logo na introdução, o texto define canto coral como "uma das aulas aplicadas conduzidas presencialmente". Aí está o primeiro equívoco estrutural: o autor confunde a forma histórica dominante de produção com a atividade em si. Canto coral não é presencialidade — é organização vocal coletiva com fins expressivos. A presencialidade é um meio de produção, não a essência da atividade.

Karlheinz Stockhausen já havia destruído esse argumento na década de 1950. O Gesang der Jünglinge (1956) é música coral eletrônica — vozes humanas manipuladas, espacializadas, sem nenhum ensemble presencial executando nada simultaneamente. É coral. É polifônico. É uma das obras mais importantes do século XX. Stockhausen não precisou de videoconferência, não precisou de sincronia em tempo real, não precisou que vários cantores estivessem na mesma sala. E ninguém em sã consciência diria que aquilo não é canto coral.

O artigo, contudo, afirma que "os resultados coletivos de performance como homogeneidade, entonação, interpretação e musicalidade só podem ser alcançados por práticas presenciais e simultâneas". Isso é falso, e é uma falsidade condicionada a um único modelo impositivo de produção musical — o modelo do ensemble do século XV ao XIX, executando o cânone europeu, ao vivo, como se o tempo tivesse parado.

O problema não era a tecnologia

O artigo lista exaustivamente os problemas técnicos enfrentados pelos participantes: latência de áudio, qualidade de conexão, falta de equipamento, dificuldade de sincronia em videoconferência. E conclui que a tecnologia é inadequada para o ensino coral.

Mas aqui cabe uma pergunta que o artigo chega a tocar, mas que a conclusão descarta sem cerimônia: esses eram problemas tecnológicos ou problemas de desconhecimento tecnológico?

Há uma diferença fundamental entre "a ferramenta não funciona" e "eu não sei usar a ferramenta". A pesquisa trata as duas coisas como se fossem a mesma. Noventa por cento dos participantes relataram problemas com conexão e qualidade de áudio — e o artigo apresenta isso como evidência de limitação tecnológica, não como evidência de que educadores corais chegaram ao século XXI sem formação básica em produção sonora.

Vale lembrar: órgão de tubos em determinadas arquiteturas de igrejas produz delay considerável. Ninguém diz que ensinar coral em catedral gótica é tecnologicamente impossível. Aprendeu-se a trabalhar com isso. A diferença é que esse delay é antigo, familiar, integrado à prática. O delay da videoconferência é novo e assusta — mas isso é um problema de familiaridade, não de viabilidade.

Além disso, o artigo inteiro está centrado no modelo síncrono via videoconferência como se fosse o único modo possível de ensino a distância. Essa é talvez a maior lacuna conceitual do trabalho. Ensino assíncrono, produção em camadas, gravação por naipes, edição colaborativa — nenhuma dessas abordagens é examinada com o mesmo rigor. Quando aparecem, são descartadas rapidamente como insatisfatórias, sem dados que sustentem essa insatisfação.

Zoom não é ferramenta musical — e há alternativas

A lógica é: educadores que não têm consciência sequer de que existem alternativas ao Zoom dificilmente teriam condições de avaliar as limitações reais da videoconferência como meio. Não conhecem o ecossistema, não conhecem plataformas open source, não têm noção de soberania digital — e são exatamente essas pessoas que a pesquisa elege como informantes qualificados sobre as possibilidades e impossibilidades do ensino coral online.

Além disso, o dado sobre mercado tem peso: Zoom e Teams não foram construídos para música — foram construídos para reuniões corporativas, e o nicho musical é no máximo um mercado secundário que essas empresas enxergaram como oportunidade de receita, sem que isso mude a arquitetura fundamental das ferramentas.

Mesmo quando o Zoom oferece recursos voltados para música, eles são "in the box": equalizadores e compressores pré-fabricados, fechados, partindo do pressuposto de que todos os usuários têm equipamentos padronizados — o que não é verdade — e que, no contrassenso do ensino musical, escondem exatamente os dados que um educador precisaria entender para compreender como o áudio está sendo transmitido. 

Usar essas plataformas para ensino coral e concluir que 'a tecnologia não serve', é como gravar a acústica de um auditório no microfone embutido de um minisystem AIWA de 1990 — aquele de fita K7 — e concluir que gravação não captura nuances musicais.

O que o artigo não menciona em nenhum momento é que existem softwares — inclusive gratuitos e de código aberto — desenvolvidos especificamente para música e que endereçam diretamente o problema do delay. Ferramentas como o JackTrip, o Soundjack e o Jamulus foram criadas exatamente para viabilizar performance musical coletiva a distância com latência reduzida. O artigo os ignora completamente. E se os próprios pesquisadores não conhecem esse ecossistema, como poderiam ter orientado os educadores pesquisados a avaliá-lo?

A prova está na prática. Quem vos escreve construiu do zero, usando ferramentas open source, uma plataforma de videoconferência otimizada para o ensino coral: o MeetVox. Com compensação de delay, piano integrado e diversas otimizações de áudio pensadas para o contexto musical, o MeetVox contorna boa parte dos problemas que o artigo lista como intransponíveis. Não é perfeito — nenhuma ferramenta é. Mas existe, funciona, e foi feito por um regente coral, não por uma corporação de tecnologia. Se um praticante isolado consegue construir isso, o que justifica acadêmicos concluírem que o problema não tem solução?

Positivismo de primeira experiência

Um dos achados mais citados pelos participantes é que os estudantes "sentiram-se envergonhados e incapacitados de cantar suas partes sozinhos em vídeo". O artigo toma isso como evidência de que o formato é prejudicial à aprendizagem.

Mas qual a diferença disso no presencial? No coral presencial, muitos cantores não se apoiam — se escondem. Escondem-se atrás do naipe, atrás do colega ao lado, atrás do volume coletivo, dos instrumentos. O coral é historicamente um dos formatos musicais onde a insegurança individual encontra mais abrigo. Quando o formato a distância expõe o cantor individualmente, isso não é um defeito do formato — é um raio-x da realidade pedagógica que o presencial estava mascarando.

O mesmo vale para a desmotivação estudantil. O artigo relata que alunos desligavam câmeras, não entregavam atividades, desapareciam das aulas. E atribui isso ao formato online. Mas estudantes são o espelho de professores e instituições. Se o professor não vê utilidade no que está fazendo online, o aluno tampouco verá. A desmotivação não é uma propriedade do meio digital — é uma propriedade de uma prática que perdeu o sentido de si mesma e não soube se reinventar.

Dados qualitativos sem lastro

A pesquisa se declara qualitativa. Tudo bem — a pesquisa qualitativa tem valor imenso quando bem conduzida. O problema é quando ela é usada para validar premissas em vez de examiná-las.

Aqui, vinte educadores — quinze da Turquia, cinco do exterior — respondem a um formulário. Os dados não são revalidados. Não há grupo de controle. Não há comparação com práticas bem-sucedidas. Não há dados quantitativos que confiram coerência às percepções subjetivas coletadas. Um participante diz que "avaliações saudáveis não são possíveis a distância" — e o artigo registra isso como achado, sem questionar se esse participante sabe o que é uma avaliação saudável presencialmente, ou se já usou gravação como instrumento avaliativo.

Outro participante não deu notas aos alunos de coral naquele semestre. O artigo registra. Mas não existe falta de recurso avaliativo no canto coral — especialmente com gravação disponível. O que existe é desorientação de um educador que não sabia o que fazer e tomou a decisão mais fácil. Registrar isso como dado sem contextualizá-lo é tratar a exceção como regra.

Esse é o padrão geral da literatura na área, e não apenas deste artigo: pesquisas que se limitam a coletar opiniões de educadores sem formação específica no objeto investigado, sem reiteração de dados ao longo do tempo, sem triangulação metodológica, e que chegam a conclusões que confirmam exatamente o que esses educadores já acreditavam antes de participar do estudo.

O que deveria ser pesquisado

Se a área quer pesquisa séria sobre canto coral a distância, algumas perguntas deveriam estar no centro:

Qual é o desempenho de estudantes que recebem formação em produção de áudio integrada ao ensino coral, comparado aos que não recebem? Quais competências vocais são desenvolvíveis de forma assíncrona e quais dependem de sincronia? Como práticas consolidadas de virtual choir — que existem e funcionam há mais de uma década — podem informar pedagogias formais? O que dizem os dados longitudinais, acompanhando os mesmos estudantes ao longo de vários semestres, sobre aprendizagem coral mediada por tecnologia?

Nenhuma dessas perguntas aparece. O que aparece é a constatação de que educadores sem preparo tiveram experiências ruins com ferramentas que não conheciam — e a conclusão de que, portanto, o coral deve voltar para a sala.

Talvez deva. Mas isso precisa ser provado, não apenas sentido.

O canto coral não vai sumir do mundo físico. Mas o mundo físico também não é mais o único lugar onde ele acontece, e a academia musical brasileira — e mundial — ainda não está preparada para olhar para isso com honestidade intelectual. Enquanto a pesquisa continuar medindo o novo com as réguas do velho, ela vai continuar chegando às mesmas conclusões de sempre: que o novo não presta.